Da una visión clara de la situación en la que está el terrorismo islamista radical. Se extiende por Oriente Próximo y el norte de África, cada vez más. Surgen en estas zonas nuevos grupos más o menos autónomos y nuevas asociaciones entre grupos. Se hacen fuertes tanto en la unión como en la dispersión. La ideología les une y les lleva por el mismo camino, haciéndoles fuertes. La dispersión les hace flexibles, escurridizos y sigilosos.

También amplían sus objetivos: no sólo Occidente está en el foco, sino todo aquel aliado de Occidente e incluso la rama chiíta del Islam.

El autor se centra por un momento en España, al ser un objetivo declarado de Al Qaeda. Más concretamente, se encuentran comunicados que instan a los militantes del Magreb a tomar la conquista de Al Andalus.

Y encontramos puntos conflictivos que alimentan la insurgencia, como son las guerras de Afganistán e Irak y el conflicto entre Israel y Palestina, que permiten que los militantes encuentren un país débil donde refugiarse, una causa por la que luchar y muchísimos musulmanes simpatizantes con la causa que a la mínima oportunidad se acogerán a la ideología como arma que de fuerza a su lucha contra los invasores occidentales.

Una idea final que expone el autor es que las comunidades musulmanas europeas deben convertirse en un recurso de lucha contra el terrorismo islamista radical, implicándolos en la sociedad en la que viven y concienciándolos del daño que hace el terrorismo al Islam.

Un buen análisis de los planes antiterroristas de EEUU desde 2001. Parte del establecimiento de una teoría estratégica: establecer unos objetivos claros que permitan trazar un plan para conseguirlos. Que los medios sean viables y acordes con los objetivos planteados y los costes sean aceptables. Que el plan establecido puede adaptarse y se adapte en caso de cambiar las circunstancias debido a la propia acción del plan o a causas ajenas. Estos son las características esperables de una buena estrategia, y con la que la autora comparará la estrategia establecida por EEUU.

La estrategia planteada, rompe con la política exterior anterior poniendo en un primer plano esta lucha antiterrorista, siendo objetivo prioritario. Plantea el problema del “terrorismo de alcance global” cuya única solución es una guerra. Es decir, su estrategia frente a este problema es el uso de la fuerza militar, sin ver que de esta manera no pueden combatir las ideas. Es más, parecen que no ven, o no quieren ver, que existen otras causas de este problema que sería más fácil atajar.

Esta guerra no hace más que dar una excusa a los yihadistas para seguir en su lucha. Hay malestar y hostilidad hacia EEUU debido a la guerra de Irak, y por la política norteamericana en general, fomentando la radicalización de algunos sectores.

Por lo tanto, parece que la estrategia está mal planteada desde un principio.

Además, en sus escritos, dicen que los Estados que se alíen con terroristas rendirán cuentas pero no especifica cómo se llevará a cabo. Y tampoco explica cómo van a impedir que organizaciones terroristas tengan acceso a internet.

En cuanto a objetivos, exponen una serie de puntos que parecen tan ambiciosos como irrealizables. Estos son conseguir un mundo donde el terrorismo  no determine la vida cotidiana de los americanos y sus amigos, evitar que Estados irresponsables se hagan con armas de destrucción masiva y difusión de una democracia efectiva por todo el mundo.

Además de irrealizables son muy subjetivos, pues habría que definir “determinar la vida cotidiana”,  “Estados irresponsables” y al menos explicar qué estados serían susceptibles de necesitar la instauración de democracias efectivas y por qué.

En este último punto, parece que la incoherencia es muy grande, pues no tiene en cuenta aquellos países aliados que tienen un gobierno autoritario (Pakistán, Arabia Saudí o Egipto) o aquellos países donde democráticamente se ha elegido un partido que sigue utilizando las armas (Hamas en Palestina).

Este objetivo de instaurar democracias es a la vez un medio y un fin pues pretenden que la democracia elimine todo resto terrorismo. Pero como vemos, no está tan obviamente relacionado como para establecer este objetivo como prioritario y solución.

Otro objetivo es combatir la ideología, causante de los extremismos. El enemigo se convierte por tanto, no es un Estado sino en un “Imperio en ciernes”, que además tiene sus fuerzas descentralizadas. ¿Cómo combatir estas fuerzas ideológicas con una guerra centrada en un determinado país?

Esta descentralización que caracteriza a las organizaciones terroristas actuales, supone un cambio en las circunstancias respecto al momento en que se establecieron los planes antiterroristas. Como dice la autora, la estrategia debe adaptarse a las circunstancias cambiantes del problema, algo que no ocurre en la estrategia de EEUU.

Los medios que se establecen son la prevención mediante autodefensa anticipatoria, uso del poder militar, diplomacia y fomento de la democracia. Dicen además, que actuarán por su cuenta, buscando el apoyo internacional, pero no dudarán en tomar las acciones que crean convenientes por su propia mano.

La diplomacia ha fallado, además de ser incompatible con la fuerza militar, puesto que la actitud general ante EEUU no es buena. Muchos de los medios utilizados no son democráticos y viola el derecho internacional, las libertades civiles y los derechos humanos. Han sido criticados desde dentro y fuera de los EEUU, aunque parece que no les afecta.

Por tanto no se aprecian en esta estrategia planteada objetivos y medios precisos que se atengan a un plan objetivo y claro, sino que observamos objetivos ambiciosos que no se corresponden con los medios inviables que establecen.

Mediante algunas preguntas este artículo trata de analizar el terrorismo suicida. La primera respuesta que nos viene a la cabeza es que el fanatismo religioso juega un papel muy importante y efectivamente lo es. Pero no es sólo esto. Reinares apunta que ante la desventaja material y humana de los grupos radicales, se ven obligados a buscar una forma de igualar las condiciones de ataque. Se convierte por lo tanto en un cálculo táctico que trata de causar el mayor número de bajas perdiendo el menor número de militantes. Además, este método facilita la acción ya que no es necesario planificar la huida.

Por último, el objetivo primordial de estos grupos es unificar el Islam, presionar a Occidente para su conversión y conseguir que el mundo se rija por las leyes del Islam.

Creo que este artículo generaliza mucho en cuanto a los objetivos que persiguen los diferentes grupos islámicos. Hay gran cantidad de organizaciones diferentes, reunidas para finalidades diferentes, y creo que es muy importante que los distingamos para hacer un buen análisis. No es lo mismo Hamas que Al Qaida. Tenemos que realizar perfiles concretos de cada organización y no generalizaciones que no hacen más que aumentar la confusión.

A lo largo de todo el libro se marca una idea clara: el terrorismo busca legitimar su acción a través del lenguaje. A partir de la polisemia que caracteriza a las palabras es posible manipular mensajes. Los significados se intercambian para ofrecer la realidad que interesa que se vea. El uso de eufemismos hace que un significado negativo pueda verse desde otro punto de vista, cambiando esa palabra por otra con connotaciones positivas. Como el cambio de terroristas por guerrilleros, por ejemplo. Así, se suaviza lo negativo de sus actos y consiguen legitimarlos dándole, en la mayoría de ocasiones, un estatus militar.

Aquí es donde entran los periodistas y políticos. Los mensajes terroristas se suelen difundir literalmente e incluso en las noticias se introduce el vocabulario que los terroristas establecen. De esta manera consiguen cambiar la visión de la realidad, haciendo ver que lo que en realidad es un terrorista que se dedica al uso de la violencia se vea como un idealista en la lucha por sus creencias.

Además, como ya es sabido, los terroristas buscan la publicidad de sus acciones para que se conozca su reivindicación y hacer así más presión. Según esta idea, el hecho de que los medios publiquen noticias sobre el tema les beneficia. ¿Cómo debe tratarse entonces este tema?

El autor nos propone una serie de pautas para guiar el comportamiento periodístico en cuanto al delicado tema del terrorismo, para mantener ese difícil equilibrio que es mantener el derecho a la información sin beneficiar a un grupo terrorista.

En primer lugar se podría pensar que una opción sería el silencio informativo. Sin embargo, además de la violación del derecho de información nos encontramos con unos inconvenientes tan graves como son la especulación pública sobre lo ocurrido, la escalada de violencia a la que recurrirían los terroristas y la puesta en circulación de la información por parte del grupo terrorista, con el consiguiente sesgo. Estos efectos son totalmente indeseados por lo que el silencio no es una opción.

El tratamiento que debe hacerse sobre este tipo de hechos ha de ser limitado, informando sobre los hechos en sí sin informar sobre el grupo. Debe ser veraz, sin caer en lo emocional, como otra noticia más. Lo que la diferenciaría de cualquier otra noticia es la necesidad de hacer una crítica explícita, de mostrar el rechazo hacia estos actos. No debe emitirse información propagandística como comunicados, entrevistas, reportajes… Aquí incluiríamos vídeos como los que se han podido ver en televisión en Marzo de 2010 procedente de la banda ETA en el que mostraban cómo entrenar a los futuros terroristas. Esta información directa de los terroristas no debe mostrarse, así como tampoco difundir frases literales ni términos que utilicen. Se debe rehuir el lenguaje que establecen para describir la realidad, para evitar, como hemos dicho antes, ese cambio de visión que puede producirse en el público. Todas estas pautas no deben ser impuestas a los medios de comunicación sino que deberían surgir de ellos mismos como una forma de ética periodística. En cuanto a la actuación de las autoridades, además de esta libertad que debe conceder a los medios, debe cuidar sus declaraciones para que sean coherentes. Asimismo, deben exponer unos objetivos antiterroristas claros en los que deben basarse los medios. Las autoridades son las que deben dar el primer paso en todo momento, por lo que no debe darse la situación de que un medio publique cierta información antes de que lo hagan las autoridades. Esto podría ocasionar daños tanto a la investigación como a las víctimas.

En este sentido, en el de las víctimas, hay que tener también cuidado, manteniendo el respeto en todo momento, tanto en las declaraciones que puedan hacer como en la información que el medio publique que les afecte directamente. Mención especial se hace a las imágenes, que suelen mostrarse sin importar la crudeza que presenten.

Otro aspecto que se destaca es la publicación de vídeos sobre acciones terroristas. Dos puntos que creo importantes son la necesidad de control y la concesión de la importancia estrictamente necesaria. En primer lugar, la necesidad de control pasa por no emitir esta información en directo, ya sea una entrevista o una acción terrorista dado el poder que el directo puede ofrecer. El segundo punto, sobre la importancia concedida a los hechos, nos indica que la programación debe seguir su curso, no siendo interrumpida por una noticia de estas características. Tampoco es beneficioso emitir acontecimientos paralelos al hecho, como manifestaciones, declaraciones de simpatizantes, etc. La información debe ser compartida por todos los medios para evitar que la primicia le conceda una importancia mayor, que en realidad sería sólo competencia.

La conclusión que nos queda es que en este tema hemos de tener especial cuidado con el lenguaje que utilizamos y con la propaganda que proporcionamos, ya que lo que necesitan es justo eso, hacer al público conocedor y partícipe de su “lucha” y hacerla a ojos de todos, legítima. La responsabilidad de los medios en este sentido es enorme.

Fernando Reinares hace un breve análisis sobre la nueva estrategia antiterrorista que Barak Obama anunció el 27 de Marzo de 2009. Tras un análisis de la situación del terrorismo global, repasa los nuevos objetivos y medios que el presidente americano marcó: destaca el enfoque más realista y preciso, menos ambicioso. Están muy asesorados y al parecer, aciertan en el planteamiento. Lo que antes era un intento de erradicar todo extremismo violento en el mundo e instaurar democracias, ahora se transforma en el intento por reforzar las instituciones locales de gobierno y administración así como la inversión en desarrollo socioeconómico.

También geográficamente apuntan bien, pues Afganistán y Pakistán aparecen como el epicentro del terrorismo yihadista.

La intervención tendrá connotaciones menos bélicas, aunque con la presencia imprescindible del ejército: prestarán más recursos al país enviando soldados al sur y este, así como para formar al ejército afgano.

Apuestan también por la colaboración internacional y no la sola actuación estadounidense.

Por otro lado, también nos comenta continuidades respecto a la estrategia anterior: la intención de actuar de la manera que sea necesaria cuando tengan información sobre blancos de alto nivel.

Por lo que sabemos hasta ahora, la estrategia está dando sus frutos. Al parecer lograron entre otras cosas la detención del jefe militar de los talibanes, Abdul Ghani Baradar, en Pakistán, aunque esta noticia es negada por los propios talibanes, aduciendo que se debe a propaganda americana para minar la mentalidad de los insurgentes.

Antes de interesarme seriamente por este tema del terrorismo, cuando veía las noticias sobre operaciones antiterroristas me sorprendía que contaran los planes policiales con tanta naturalidad. Me sorprendía que no hubiera secretismo. Pensaba, seguramente nos contarán la mitad. Porque si no le encontraba sentido. Ellos verán la televisión igual que yo, por lo que les están dando información sobre su investigación, algo que les podría dar ventaja.

Esa era mi duda entonces, y ahora la he ampliado: cuando dan las noticias, aunque sobre todo cuando opinan, lo hacen de manera que da miedo pensar qué es lo que está pasando, cómo no se ha controlado todavía un fenómeno así y qué es lo que puede pasar mañana. Pero eso es precisamente lo que buscan, y los medios se lo dan. ¿Cuál es el equilibrio entonces entre libertad de información y lucha antiterrorista? ¿Son conscientes los medios de este favor que le hacen al terrorismo? ¿Tienen algún tipo de control sobre qué deben contar  y lo hacen mal o pueden más las ansias de espectadores?

Lo que es cierto es que teniendo en cuenta que los objetivos terroristas incluyen la propaganda de sus ideales y actos para que surtan efecto, los medios son un instrumento a controlar. Forman parte de la estrategia que toman los terroristas y la que deberían tomar aquellos que luchas contra ellos. ¿Existe algún tipo de acuerdo entre los medios y el gobierno para colaborar en esta lucha?

No sé si este libro me resolverá estas dudas concretas. El autor, Luis Vives, es filólogo, por lo que el punto de vista será muy diferente al que he visto hasta ahora. Algo que parece interesante es el uso de las palabras en relación al terrorismo, algo que influye mucho en la percepción que todos tenemos del fenómeno.

Se desarrollan en distintos contextos: las guerrillas suelen estar presentes en zonas rurales mientras que el terrorismo en zonas urbanas donde pueden esconderse, las comunicaciones son mejores, el acceso a víctimas es mayor…

En cuanto a las técnicas, la guerrilla aparte de las suyas propias que no sé porque el libro no trata de eso, utiliza también técnicas terroristas pero de modo táctico, es decir, de manera puntual.

¿Cuáles son las técnicas o el método terroristas? Aquellos destinados a producir terror. Pero una guerrilla ¿cómo puede infundir terror a una fuerza como el ejército, aunque sea de forma puntual?

Como apunta Reinares, el terrorismo trata de ocupar la mente mientras la guerrilla trata de ocupar el espacio. El terrorismo quiere provocar un estado en la población que haga que el gobierno considere su presencia y sus objetivos, mediante la intimidación, la provocación del estado y el desgaste del mismo, la propaganda de sus ideales y reivindicaciones. La guerrilla persigue ganar en términos de territorio. Los medios son directos mientras que en el terrorismo los medios son indirectos, mediante ese estado mental trata de conseguir sus objetivos políticos.

Otro punto de divergencia es la simpatía que le profesa la población civil. Mientras que la guerrilla por definición) tiene la simpatía del pueblo que está defendiendo de la fuerza enemiga, el terrorismo tiene un apoyo mucho menor. No toda la población lo apoya e incluso dentro de la propia población de referencia encuentran gente que no apoya su actividad. Esto se refleja en las víctimas que ocasionan: el terrorismo en muchas ocasiones provoca víctimas civiles no combatientes. La guerrilla en cambio se comporta en este sentido de forma que se asemeja más a un ejército, dirigiendo su ataque al grupo armado enemigo y más concretamente a sus infraestructuras.

Como bien indica el título, este artículo nos muestra un boceto de la complicada red yihadista. Creo que es una buena forma de comenzar a entender este fenómeno tan complejo, que se extiende por tantos lugares y se comporta de manera que es difícil de controlar.

Nos ofrece los apuntes necesarios sobre temas relevantes para su comprensión, que nos pueden servir como punto de partida para continuar ahondando en cada uno de ellos.

Tenemos unas ideas generales sobre el origen de estos grupos, así como de los objetivos que persiguen, las actividades a las que se dedican y su estructura.  Aspectos que nos dan una visión de su forma de proceder, de sus puntos comunes.

Me llama la atención el poder que les da la coordinación descentralizada que les caracteriza. Aún actuando por separado como grupos independientes, la fuerza de la ideología les permite hacer presión en multitud de puntos del mundo casi como si fueran uno sólo. Y esta fuerza es posible en gran parte a la capacidad de difusión que les dan las nuevas tecnologías y los medios de comunicación.

Desde este punto, el autor nos sitúa los lugares de conflicto más importantes en relación con la yihad (Afganistán, Irak, norte de África, sudeste Asiático). Además de estos lugares donde el conflicto es patente, Europa es punto de mira en los objetivos yihadistas por varios motivos expuestos en el artículo y concretamente España ha sido y sigue siendo objetivo de atentados.

Leyendo sobre estos temas me doy cuenta de la necesidad de comprender las circunstancias políticas y culturales que subyacen a estos conflictos, que en la mayoría de los casos es difícil de comprender desde una posición tan lejana. Se mezclan muchos intereses y enemistades entre multitud de frentes que necesitan de una lectura más profunda que la que ofrece este artículo.

Por último, el autor hace una previsión sobre el desarrollo de los conflictos existentes así como de los posibles nuevos escenarios, destacando el hecho de que éstos lo serán debido a su debilidad política.

Hace también una referencia al posible uso futuro de armas de destrucción masiva y armas químicas, dejando claro que, aunque no es imposible, es poco probable de momento que tengan acceso a ellas.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que este artículo es de 2007, por lo que la cosa puede haber cambiado. En concreto parece que Irán, país con posibilidad de entrar plenamente en el conflicto, ha mostrado su intención de proceder a enriquecer uranio al 20%, por lo que la posibilidad de que el armamento nuclear entre en juego podría estar acercándose.

En este complicado tema que es el análisis del terrorismo, las diversas teorías existentes no ayudan demasiado a abordarlo eliminando prejuicios. En este artículo se trata de abordarlo desde una perspectiva psicosocial que ofrezca una capacidad explicativa mayor que los enfoques socioestructural e individual que hasta ahora se han venido utilizando.

Los autores aclaran que éste es un análisis general del fenómeno del terrorismo, sin atender a las diferencias entre diferentes organizaciones existentes. Por tanto servirá para eso, para comprender el fenómeno de manera general.

Señalan la presencia de atributos individuales no patológicos, como tampoco lo es el movimiento en sí mismo, sino que son consecuencias de la influencia social. Así, el fenómeno terrorista sería un método de influencia sociopolítica. Como dice Reinares, la radicalización está en los medios, no en los fines.

Este cambio de punto de vista respecto a hace algunos años, me parece un paso muy importante. La asunción del desarrollo social de este fenómeno hará más fácil su prevención, así como su comprensión.

Este libro que analiza el fenómeno del terrorismo islámico en torno al atentado de 2004 en Madrid tiene un comienzo muy interesante que avanza hacia un análisis del pensamiento islamista radical que desemboca en terrorismo.

Rafael del Águila comienza analizando el efecto de los ideales, que en muchas ocasiones son la coartada perfecta para imponer de manera violenta un punto de vista.

Más adelante nos sumergimos en un bonito aunque triste capítulo sobre la historia de la relación entre terrorismo y religión, fenómenos más relacionados de lo que pueden parecer en un principio. Sorprende descubrir que, siendo unas creencias que deberían acercar a la tolerancia, pocas se salvan de conflictos terroristas.

A partir de aquí el libro se centra en el terrorismo de origen islámico. Nos acercamos a las ideas que subyacen a la yihad, analizando textos del Corán y las interpretaciones que se hacen de ellos. Llama la atención la violencia tan explícita que los textos citados muestran, hasta tal punto que parece que la interpretación que los radicales le dan es obvia. ¿Será un problema de traducción?

Es posible que, al ser un texto antiguo proveniente de un idioma tan distinto en cuanto a significados y simbolismos, y al haber pasado por múltiples traducciones, el significado original se haya difuminado.

También podemos encontrar un dibujo de la complicada red global del terrorismo islamista. Se nos explica tanto la organización de los grupos presentes en España como su relación con otros grupos importantes en el entramado mundial. Este tema merece una doble (o triple) lectura y el estudio otras exposiciones para poder comprenderlo bien, ya que muchas ideas son tan alejadas de nuestra cultura y tan interiorizadas en sus estructuras de funcionamiento que se hacen algo difíciles.

Por último, atendiendo a las consecuencias psicológicas que los atentados de Atocha provocaron, varios capítulos tratan del trastorno que produce un hecho de estas características, así como de factores de vulnerabilidad y protección, atención urgente y cómo se llevaron a cabo estas labores en el contexto concreto del 11-M.